Návrh I.Matoviča na zrušenie 50percentného kvóra pre platnosť referenda (čl.98,ods.1 Ústavy), umožňujúci občanom zúčastňovať sa priamo na správe vecí verejných je dobrý návrh z nasledovných dôvodov: 1.Ak pre zvolenie 150 poslancov NR SR Ústava nepožaduje 50percentnú, dokonca ani len 5percentnú účasť voličov, potom je nelogické požadovať až 50percentnú účasť voličov pre platnosť referenda. Ústava týmto nepomerom účasti zvýhodňuje skompromitovanú zastupiteľskú demokraciu (partokraciu) a diskriminuje priamu demokraciu. 2.Čl.30, ods.1 Ústavy pritom jasne deklaruje, že „Občania majú právo zúčastňovať sa na správe verejných vecí priamo alebo voľbou svojich zástupcov“. Preto zvýhodňovanie zastupiteľskej demokracie pred priamou demokraciou je neopodstatnené. Neopodstatnenosť takýchto rozdielnych ustanovení vyplýva aj z čl.2 ods.1 Ústavy: ´“Štátna moc pochádza od občanov, ktorí ju vykonávajú prostredníctvom svojich volených zástupcov alebo priamo.“ Nevyplýva z toho, že účasť voličov pri referende aj voľbách poslancov by mala byť rovnaká? 3.Po prevalení kauzy Gorila je volanie po priamej demokracii a občianskej ústave logickým vyústením nedôvery občanov k svojim voleným zástupcom. Predpokladám, že švajčiarsky model priamej demokracie by prospel aj Slovensku. Aj keď pôjde o proces dlhodobý, treba o ňom začať diskutovať. Veď odsúhlasiť také dôležité rozhodnutia ako je trvalý euroval, alebo odluku cirkvi od štátu a pod. by mali občania v referende a nielen 150 poslancov NR SR.
milant